資深媒體人李艷秋的母親過世後，李艷秋的大哥、大嫂拿著母親的郵局存摺及李艷秋先前交付的印章，私自提領母親帳戶存款186萬元。李艷秋的二哥不滿，認為提領前，應先徵得所有繼承人同意方可為之，進而提告大哥、大嫂及李艷秋涉犯偽造文書罪。

 

李艷秋的大哥、大嫂雖抗辯其提領母親郵局存款，是用來支付母親的醫療費及喪葬費，但大哥仍經士林地院判處有期徒刑3個月，得易科罰金9萬，緩刑2年，向公庫支付1萬元；而大嫂則遭判處有期徒刑2個月，得易科罰金萬6萬元，緩刑2年，向公庫支付5000元。

 

至於李艷秋部分，由於士林地檢調查期間，大哥、大嫂均證稱：母親曾授權大哥全權處理財產事宜，而李艷秋也於105年間即交付母親印章，以便大哥提領款項，支付母親的住院費用，因此認定李艷秋早已交出印章，難認其與大哥、大嫂間有犯意聯絡及行為分擔，故以犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。

 

問題1：媽媽生前有授權我提領她銀行帳戶的錢，也有說她過世後，要我提領銀行帳戶存款，支付其生前尚未清償的醫療費及喪葬費，為什麼我已取得授權，還是會被法官認定成立偽造文書罪呢？

 

有關被繼承人（也就是過世的媽媽）生前的授權，死後還是否有效的問題，最高法院80年度台上字第4091號、102年度台上字第4206號刑事判決要旨表示：

 

人的權利能力，始於出生，終於死亡。當被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，縱使被繼承人生前曾授權他人為法律行為，也因其死亡、權利主體不復存在，而導致授權關係歸於消滅。既然授權關係已消滅，則他人自不得再以授權人之名義為法律行為。倘若他人仍以被繼承人之名義製作文書，則當然構成無權製作之偽造行為。

 

因此，由上述判決可知，當被繼承人過世後，其生前的授權即屬無效，任何人均不得以被繼承人的名義為法律行為，否則即會構成「無製作權限而冒用他人名義作成文書」之偽造行為。

 

問題2：媽媽過世後，我領媽媽銀行帳戶存款，是用來支付媽媽的生前尚未清償的醫療費及喪葬費，沒有放進自己口袋，這樣也會有罪嗎？

 

首先，先來探討「以被繼承人名義提領其帳戶存款」的行為，將構成哪些刑事犯罪？

#偽造文書罪

承前所述，當被繼承人過世後，即便其生前曾授權他人提領存款，也因其死亡、權利主體不復存在，而導致其授權無效。因此，任何人均不得以被繼承人的名義，持被繼承人之存摺、印鑑章蓋印取款條，進而提領被繼承人銀行帳戶之存款，否則即會構成偽造行為，並使社會一般人誤以為被繼承人猶然生存在世，損害於公共信用，而該當偽造私文書罪之構成要件，成立本罪。

 

#詐欺取財罪

被繼承人過世後，倘若他人以被繼承人的名義，持被繼承人之存摺、印鑑章蓋印取款條，提領被繼承人銀行帳戶之存款，並非用以支付被繼承人之醫療費或喪葬費，而是轉匯給自己或第三人，則該他人即有為自己或第三人不法所有之意圖，在明知被繼承人已死亡之情況下，仍以被繼承人之名義提領，致使承辦行員誤以為取款條確屬被繼承人所授權填製，因而陷於錯誤，按取款條填載之金額匯款，導致被繼承人之帳戶存款減少，受有財產損害，而該當詐欺取財罪之構成要件，成立本罪。

由於偽造文書罪保護的是公共信用之社會法益，而非個人法益或財產法益，因此，即便行為人以被繼承人的名義，提領被繼承人存款之目的，並非放入自己口袋占為己有，也因其行為已破壞文書在法律交往中之安全性與可靠性，而成立偽造文書罪。

至於詐欺取財罪之部分，由於行為人並無為自己或第三人不法所有之意圖，故應不成立本罪。

 

#生前授權死後無效

#授權關係消滅

#偽造文書

#提領被繼承人存款

#無製作權限冒用他人名義

#詐欺取財

 

時事新聞：https://www.ettoday.net/news/20201012/1829632.htm

 

作者：政大律師事務所 張韶庭律師