一、當行為人為一個犯罪行為，而觸犯數個刑法條文時，法律應如何論處：
刑法第55條規定，一行為觸犯數個罪名時，從一重處斷。白話來說，一個人的一個犯罪行為有時候不只造成一個人的一個損害，有可能造成一個人的多種損害、或數人的同一種損害，甚或造成數人的數個損害，但基於罪刑法定原則，一個人的一個犯罪行為原則上應該論以一個罪就夠了，但因為它造成的損害不只一個，因此法律上創設想像競合的概念，認為一個人的一個犯罪行為若同時構成了數個犯罪，由於其始終是一個行為，基於一罪一罰的想法，就行為人所構成的數個犯罪中，選擇最重者來處罰。本案中的被告五人，因為偷工減料、未造圖說施工「蓋了一棟品質不佳的大樓」﹐造成多數人死亡及受傷，此「蓋一棟大樓」就是刑法第55條中所謂的一個行為；而造成多數人死傷的不法，以最重刑罰業務過失致死來處斷。
(圖片轉載自網路)
二、法官的裁量權限有多高深：所謂內部界線、外部界線
本案台南地方法院檢察署依業務過失致死等罪嫌，起訴維冠大樓負責人林明輝等人，依據刑法第276條第2項，業務過失致死最重可處五年以下有期徒刑，得併科3,000元以下之罰金。亦即，依照檢察官所起訴的罪嫌，法定最重的刑度，就是「5年」有期徒刑。在有期徒刑2年以上、5年以下之範圍內，法官得以裁量一合乎比例的執行刑，然而法官應如何定裁？
法律上屬於自由裁量之事項，並非毫無法律性之拘束。自由裁量是於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，法官之裁量尚須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。最高法院80年台非字第473號判例意旨可佐。
亦即，法官裁量應執行刑並非毫無限制，除了法條規定之「法定刑」上下限作為外部界線外，尚須根據刑法第57條種種量刑因素：行為人犯罪之動機、目的；犯罪手段；行為人違反義務之程度；犯後態度等，兼考量法規之規範目的及比例原則後，此為內部界線，始得為一客觀合理之裁量。
因此，台南地方法院雖做出「5年」之判決，亦已為業務過失致死法定刑度的最高上限了。雖遺憾痛心，但基於罪刑法定原則，行為當時之法律規定如此，法院亦不得科處行為人法律預定效果以外的刑罰。法官並非造法者，僅能依法審判，不能無線上綱。
然而仍是有幾個思考點可提供讀者一同咀嚼思考，是否刑法276條之業務過失致死之「業務」類型可作細緻類型化之分類？而予以細分不同程度修正法定刑及判斷內部量刑？也許當初立法者訂定業務過失致死時，還未思及到今日社會出現偷工減料導致居民死亡之情形。又或是本案的情形，維冠大樓負責人等在工程疏漏時，是否對於「居民生命身體安全」抱持「無所謂」的態度？若有，也許二審法院可往「間接故意殺人」的方向調查審酌。以上一點粗淺想法與讀者分享，我們還能繼續追蹤後續二審判決。
(封面圖片轉載自維基百科)
作者：邱邦傑律師 / 編校：蔡育盛律師
